Cei care doresc să vizioneze ședința istorică din ziua de miercuri 20 iulie 2016, nu vor pierde timpul ci dimpotrivă, îi asigur că merită să vadă și să asculte diverse pledoarii susținute în fața judecătorilor Curții Constituționale.
După cum știți, în ședința CCR au fost dezbătute două spețe:
1. Încercarea a doi indivizi gay de a forța nota și a impune legalizarea „căsătoriei” între persoanele de același sex în România ca să fim și noi „civilizați” așa cum sunt mulți dintre occidentali (doar e democrație!)
2. Inițiativa cetățenească a Coaliției pentru Familie care urmărește revizuirea Constituției în sensul definirii căsătoriei ca fiind „uniunea liber consimțită ÎNTRE UN BĂRBAT ȘI O FEMEIE” în locul actualului text care menționează căsătoria ca fiind „uniunea liber consimțită între soți” o formulă neclară care permite orice fel de interpretare, fiecare înțelege ce vrea că așa e în democrație adică se poate orice, oricum, cu oricine. Omenirea se îndreaptă rapid spre prăpastie pentru că L-au scos pe Domnul Dumnezeu din minte și din inimă și au luat-o razna rău de tot, s-au dedat la fapte scârboase, urâciuni care sunt împotriva naturii, lucruri care n-au nimic în comun cu omul normal, creștin sau ateu.
În cazul primei spețe, judecătorii Curții Constituționale au decis amânarea hotărârii judecătorești până în septembrie 2016 când va avea loc următoarea înfățișare a celor doi homosexuali împreună cu avocatul lor. Domnul să le dea ÎNȚELEPCIUNE celor 8 judecători CCR ca să NU aprobe demersul celor doi gay!
În cazul inițiativei Coaliției pentru Familie, judecătorii CCR au decis că acest demers este CONSTITUȚIONAL, deci proiectul de revizuire a articolului respectiv din Constituție va putea pleca spre Senat și Camera Deputaților (aceasta din urmă, fiind forul decizional al Parlamentului) pentru a fi aprobat.
Judecătorii Curții Constituționale a României sunt: Valer Dorneanu (președinte), Marian Enache, Petre Lăzăroiu, Mircea Ștefan Minea, Daniel-Marius Morar, Mona-Maria Pivniceru, Livia-Doina Stanciu, Simona-Maya Teodoroiu și Varga Attila.
Acum vă invit să vedeți cum a decurs ședința Curții Constituționale.
Vizionare plăcută!
Reprezentanta Ministerului Public s-a pronunțat ÎMPOTRIVA excepției de neconstituționalitate ridicată de cei doi homosexuali.
Iată declarația:
„Domnule Președinte, Onorată Curte Constituțională!
Autorii excepției sustin că refuzul autorităților de a le acorda dreptul de rezidență pe teritoriul României, în considerarea calității de soți, ca urmare a unei căsătorii între persoane de același sex încheiată într-un stat membru al Uniunii Europene, reprezintă o discriminare pe criteriul orientării sexuale și le afectează viața intimă, familială și privată. În realitate, aceștia invocă argumente din perspectiva îngrădirii dreptului la liberă circulație al unui cetățean străin, căsătorit cu un cetățean român de același sex, fiind nemulțumiți de modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale criticate. Apreciem că susținerile autorilor excepției nu pot fi îndeplinite în condițiile în care dreptul la libera circulație este garantat de Constituție, atât în țară cât și în străinătate, în condițiile legii, iar dispozițiile legale criticate, respectiv aliniatul 4 articolul 277 din Codul Civil prevede tocmai garanții pentru exercitarea dreptului la liberă circulație. Faptul că un Stat nu recunoaște anumite instituții juridice sau nu recunoaște anumite drepturi ori le recunoaște în anumite condiții, reprezintă expresia diversității sistemelor juridice și a modului diferit de evoluție a Dreptului, în conformitate cu evoluția socială și valorile morale ale fiecărei societăți în parte. Legislația europeană include dreptul la respectarea vieții private și de familie în categoria drepturilor condiționale, fiind permisă ingerința unei autorități publice atâta timp cât aceasta are loc în condițiile prevăzute de Convenție. De altfel, în această materie, Statele se bucură de o marjă largă de apreciere în îndeplinirea obligațiilor asumate prin Convenție, acestea trebuind să asigure un echilibru între viața privată și protejarea intereselor altor persoane. Având în vedere cele expuse anterior, apreciem că este vorba despre modul de interpretare a dispozițiilor legale criticate, autorii excepției dorind de fapt modificarea textului de lege invocat, aspecte ce nu reprezintă o problemă de constituționalitate, aplicarea și interpretarea legii, excedând competenței Curții Constituționale, astfel că în opinia noastră, excepția de neconstituționalitate este INADMISIBILĂ”.
REGULI OBLIGATORII PENTRU POSTAREA COMENTARIILOR PE BLOGUL LUI TOM THE CAT:
Vă rugăm să comentaţi la obiect, referindu-vă strict la conţinutul prezentat în articol. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene sau “epitete”, atacurile de orice fel la persoana autorului articolului, afişarea de anunţuri publicitare sau linkuri prin care sunt promovate ateismul, satanismul, anticreştinismul, rasismul, fascismul, comunismul, precum şi jigniri, trivialităţi, injurii aduse celorlalţi cititori care au scris un comentariu, se vor sancţiona drastic prin cenzurarea parţială a comentariului, ştergerea integrală a comentariului sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului celui care şi-a permis să încalce acest Regulament!
Blogul lui Tom the Cat nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora, revenind, integral, autorului comentariului!